33) Жалоба на бездействие прокурора Бектимирова Н. М.
Costner
krtkv
Одно из сообщений о преступлении, напомню, было подано заявителем Калиниченко С. Ю. в прокуратуру 26.03.14. В нём сообщалось об уничтожении информации с жёстких дисков. По мнению Калиниченко С. Ю., уничтожение могло быть совершено двумя - ранее не судимыми - лицами:
- следователем ФСБ Картуковым Д. Н. и
- сотрудником экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Кемеровской области Чепайкиным Д. В.
Действия этих лиц в сообщении квалифицируются частью 1 ст. 167 УК РФ и частью 1 ст. 272 УК РФ - до двух лет лишения свободы в обоих случаях.

Прокуратура, как сообщалось, не стала проводить проверку сообщения о совершённом преступлении. Вместо этого она написала бумажку. Бумажку писал прокурор Бектимиров Н. М., которого многие принимают за адвоката Картукова Д. Н., в силу стремления оправдать любые действия последнего.

групповое фотоCollapse )

В ответ на бумажку - Калиниченко С. Ю. направил Бектимирову Н. М. уведомление, в котором, если быть кратким, предписал читать должностные инструкции и вообще - заняться прокурорской деятельностью.
Уведомление, как показали последующие отписки Бектимирова Н. М., было Бектимировым Н. М. проигнорировано.
Поэтому пришло время Бектимирову Н. М. ответить за свои отписки перед судом.

Жалоба на незаконные действия Бектимирова Н. М. 30.05.14Collapse )

В жалобе, на мой взгляд, слишком мягкие требования. Ведь видно же, что прокурор не ошибся, рассматривая сообщение о преступлении, а сознательно отказывался проводить проверку! И его бездействие справедливо названо в жалобе "преступным". Тогда почему Калиниченко С. Ю. требует привлечь его к "дисциплинарной", а не уголовной ответственности? С другой стороны, я бы заменил эпитет "преступный" на "незаконный" в целях политкорректности. Впрочем, Калиниченко С. Ю. имеет право и на более резкие эпитеты.

32) Жалоба в квалификационную коллегию на судью Щербинина А. П.
Costner
krtkv
Пока решается вопрос о подсудности дела о ретвите, вернёмся к самому главному: сообщениям о настоящих преступлениях.
Калиниченко С. Ю. подал несколько очень серьёзных сообщений о преступлениях в правоохранительные органы. Сообщения не только разносят в пух и прах всё дело, но и обещают весьма уголовную перспективу различным фигурантам. Написаны обстоятельно, подробно, с доказательствами. Почитайте: 1, 2, 3, 4.
Задача правоохранительных органов, естественно, сделать так, чтобы сообщения не были рассмотрены по существу, а ещё лучше - не были приняты. Тогда все их фигуранты останутся дальше "работать" "на благо" "отечества", избегнув ответственности. А последние надежды общества на справедливость угаснут совсем.

Сообщение о подложной технической экспертизе (2) было подано и в Прокуратуру, и в Следственный комитет. Прокуратуре написать отписку проще, чем следственному комитету - она фиксирует сообщение о преступлении как "обращение", а потом наш старый друг Бектимиров Н. М. пишет, что проверку по фактам он проводить не будет. Обычное дело.
А вот у Следственного комитета - красиво составленная паном Бастрыкиным инструкция, согласно которой по сообщениям должна проводиться доследственная проверка. Если начать добросовестно проводить её по всем сообщениям Калиниченко С. Ю., начнутся громкие судебные процессы с участием "очень" "важных" "персон".

Поэтому не дать ход сообщению решили на начальном этапе: не принимать сообщение о преступлении и не фиксировать его в Книге учёта сообщений о преступлении (грубейшее нарушение приказа № 72 СК РФ).
На данное нарушение сотрудников СК РФ Калиниченко С. Ю. пожаловался в суд:

Одностраничная жалоба в судCollapse )

Так у нас появляются новые фигуранты:
из следственного комитетаCollapse )

Жалобу принял к рассмотрению судья Центрального районного суда г. Кемерово Щербинин Александр Петрович:

фото Щербинина А. П.Collapse )

В первое же заседание к председателю суда (а Щербинин А. П. является именно председателем Центрального суда) вышеупомянутые сотрудники Следственного комитета проявили неуважение. Они просто не пришли на заседание, хотя помощник судьи заблаговременно их оповестил. Мало того: на заседание не явился обязательный для таких заседаний прокурор!
Следующие заседание было назначено на 23.05.14, и вот что на нём произошло:


Участвующие лица:
судья Щербинин А. П.
прокурор Каперская Оксана Алексеевна
заявитель Калиниченко С. Ю.
представитель Калиниченко Ф. Ю.
ответчик Шишкин А. А.
и присутствующие.

Да-да, вы не ослышались. Судья Щербинин А. П. вызвал пристава и приказал обыскать Калиниченко С. Ю. с целью изъятия диктофона. За что получил от Калиниченко С. Ю. мягкий отлуп, демарш и...

Жалобу в квалификационную коллегию на двух стр.Collapse )

Запрет (да ещё в такой грубой форме) проводить аудиозапись на судебном заседании - неслыханная смелость. Полагаю, у судьи Щербинина А. П. просто сдали нервы, если он решился на такое нарушение. Слабые нервы для судьи - не самое лучшее профессиональное качество, что тут скажешь. Сочувствую.
Опыта рассмотрения жалоб в квалификационную коллегию судей у меня не было. Но с почти 50%-ной уверенностью могу сказать, что коллегия своего не выдаст.

31) Краткое резюме по предыдущей записи
Costner
krtkv
27 мая 2014 в 09:30 в Заводском районном суде г. Кемерово (ул. Карболитовская, 13) состоится судебное заседание, где будет решаться, какому суду подсудно дело Калиниченко С. Ю.
Судья - Ульянюк Вера Ивановна.

Согласно закону, дело подсудно мировому суду. Однако обвинители, в нарушение УПК РФ, уже попытались отправить дело в вышестоящий - районный суд.

Калиниченко С. Ю. пресёк эту попытку как незаконную.

Решение о передаче дела в районный суд обжаловано. Жалоба на передачу дела в Заводский районный суд будет рассмотрена в этом же суде судьёй Ульянюк В. И.

Судья Ульянюк В. И., которая будет принимать решение, уже рассматривала жалобы Калиниченко С. Ю.

5 декабря 2013 года она признала законными действия следователя ФСБ Картукова Д. Н., при которых тот, по свидетельским показаниям Калиниченко С. Ю., с двумя своими знакомыми, похитил его и грозился избить, обещая похищенному изнасилование зэками в камере.

В апелляционной инстанции судья Зорина С. А. оставила решение судьи Ульянюк В. И. без изменения.

Вероятность соблюдения законности будет более высокой - при активном внимании общественности. Хотя и внимание общества не гарантирует исполнения закона. Но давайте хотя бы попробуем. Поддержите тех, кто борется против правового произвола!
На открытое судебное заседание приглашаются все желающие. При себе иметь паспорт.

Дата: 27 мая 2014
Время: 09:30
Место: Заводский районный суд г. Кемерово (ул. Карболитовская, 13).

30) Маленькие хитрости, или "кому судить?"
Costner
krtkv
В данный момент решается вопрос, кто из судей будет рассматривать дело о ретвите. По идее такой вопрос стоять не должен (подсудность определяется законом). Но закон, как говорят правоохранители, что дышло. Так, вместо единственно возможного претендента - судьи мирового суда (в данном случае - Крайнова О. Г.) - усилиями обвинителей на арену был выведен второй кандидат на рассмотрение дела о ретвите - наш старый друг судья Кошелев Д. А.
Про судью Заводского районного суда г. Кемерово Кошелева Д. А. сообщалось здесь.
тонкости отношений Кошелева и КалиниченкоCollapse )

Похоже, своими жалобами Калиниченко С. Ю. сильно прищемил Кошелеву Д. А. судейские полномочия. Именно поэтому дело по ретвиту руководство кемеровского ФСБ решило передать именно Кошелеву Д.А. - чтобы решение принималось максимально беспристрастно и объективно.
Но возникла одна проблема. По закону передать дело Кошелеву Д. А. никак нельзя - не позволяет часть 2 статьи 31 УПК РФ. Дело Калиниченко С. Ю. подсудно мировому судье. Получается, отомстить за то, как Калиниченко С. Ю. заставлял работать судей Заводского районного суда г. Кемерово, ни у одного из пострадавших судей не получится.
Дело было направлено мировому судье судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово - Крайнову Олегу Георгиевичу.
И тут началось самое интересное.
Крайнов Олег Георгиевич положил трубку телефона, сел за компьютер, включил принтер, придвинул к себе клавиатуру и начал писать:
что написал мировой судьяCollapse )

Писать было непросто. Дело не подсудно мировому суду потому что... потому что... потому... что... А напишем просто: "мировой судья полагает, что дело Калиниченко С. Ю. подсудно районному суду".
Таким образом, мировой судья Крайнов О. Г. отправил дело из мирового суда - в районный. Но ещё одна сложность заключалась в том, что Калиниченко С. Ю. мог узнать, что мировой судья написал такое интересное постановление и обратиться в суд. Тогда проблем не оберёшься. Надо было что-то придумать. И вот что придумали.
Данное постановление, по словам Калиниченко С. Ю., ему отправили на адрес, где он не проживает и не прописан. Чтобы если вдруг Почта России доставила письмо, то до адресата оно уже точно не дошло. А если и дойдёт, то в срок, когда обжаловать постановление будет невозможно. Однако по тому адресу проживали люди порядочные, честные и ответственные. Они не поленились и передали письмо Калиниченко С. Ю., когда тому уже сообщили, что дело находится в Заводском районном суде. К сожалению, срок обжалования истечь не успел. И случилось то, чего так не хотели организаторы: Калиниченко С. Ю. обжаловал постановление Крайнова О. Г., да ещё и с издёвкой, которая (будем справедливы) так и напрашивалась на такое интересное постановление:
апелляционная жалоба на 2 стр.Collapse )

Как тут быть сотрудникам ФСБ, вообще непонятно. Ведь будет назначено апелляционное заседание по этой жалобе, где по закону постановление Крайнова О. Г. подлежит отмене. Тогда дело о ретвите будет рассматриваться по подсудности - мировым судьей Крайновым О. Г. Что делать? Передать дело Кошелеву можно только нарушив ч. 2 ст. 31 УПК РФ.

Тем временем, пока Калиниченко С. Ю. писал эту жалобу, Кошелев Д. А., получив дело, уже успел назначить предварительное слушание. Оно было назначено на 24.04.14. Но за неделю до даты стало известно, что Калиниченко С. Ю. обжаловал постановление мирового судьи по передаче дела, что означало, что вообще-то принимать дело к рассмотрению Кошелев Д. А. права не имел. А оно уже было принято. Кошелев Д. А. даже написал постановление (где, кстати, должен был указать, что дело не подсудно районному суду, но написал, что дело подсудно районному суду, чем тоже нарушил подсудность):
постановление Кошелева о назначении предварительного слушанияCollapse )

В итоге заседание состоялось очень странное. Материалов дела на руках у Кошелева Д. А. не было. Кошелев Д. А. не мог сказать: "Открывается судебное заседание...", потому что заседание нелегитимно и судебное производство по делу не началось. И он этого не сказал. На что Калиниченко С. Ю. обратил особое внимание, задав несколько неудобных вопросов:


На вопрос о том, началось ли судебное производство, Кошелеву Д. А. пришлось ответить, что судебное производство началось, что, очевидно, не соответствует действительности. (Полагаю, только этого Калиниченко С. Ю. и ждал - это может ему пригодиться). Это несоответствие подтверждено вещественным доказательством - аудиозаписью, и зафиксировано в замечаниях на протокол судебного заседания. Вот сам протокол:
протоколCollapse )

А вот замечания Калиниченко С. Ю. к нему:
замечания к протоколуCollapse )

Предполагая, что дело будет передано по подсудности в нарушение ч. 2 статьи 31 УПК РФ, Кошелев Д. А. назначил и следующее заседание - на 30 мая 2014 года.
Но перед этим состоится рассмотрение апелляционной жалобы Калиниченко С. Ю., на котором будет определено, как можно признать законным нарушение судьёй Кошелевым Д. А. и судьёй Крайновым О. Г. подсудности.

Рассмотрение апелляционной жалобы Калиниченко С. Ю. состоится 27 мая 2014 в 09:30 - в Заводском районном суде г. Кемерово по адресу ул. Карболитовская, 13. Судья Ульянюк В. И.

Это важное заседание - на нём будет решаться, какому суду отдадут дело - районному (как этого хотят обвинители) или мировому (как этого хочет закон). Присутствие общественности приветствуется. Заседание открытое, при себе нужно иметь паспорт.

29) Уведомление прокурору Кандакову В. В.
Costner
krtkv
Очень простой пример работы прокуратуры. Той самой прокуратуры, которая должна вскрывать и пресекать преступления ФСБ, министерств, ведомств, органов исполнительной власти, органов местного управления, органов военного управления Российской Федерации и пр. Надзорных полномочий много. Настолько много, что исполнять их все просто нереально. Ведь можно представить, сколько должностных проступков совершается в Кузбассе ежемесячно! Однако привлечённых к дисциплинарной и уголовной ответственности сотрудников ФСБ, МВД, судов и Следственного комитета в области меньше единицы.
Обратим внимание на сообщения сайта Кемеровской областной прокуратуры:

чем занимается Кемеровская областная прокуратураCollapse )

Как сообщалось ранее, 26.03.14 в прокуратуру Кемеровской области было передано сообщение о преступлении (1 стр., 2 стр). В сообщении о преступлении были приведены сведения о действиях, в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьями 167 и 272 УК РФ - "Умышленные уничтожение или повреждение имущества" и "Неправомерный доступ к компьютерной информации". По мнению заявителя, причастными к этим действиям могли оказаться двое человек - сотрудник ФСБ и сотрудник МВД:

отрывок из сообщенияCollapse )

На сообщение о преступлении ответил прокурор Бектимиров Наиль Мирзатдинович:
фотоCollapse )
Бектимиров Н. М. ответил не по существу, а в конце написал, что проверки по фактам, изложенным в сообщении о преступлении, не требуется.

Заявителем было отправлено в прокуратуру повторное сообщение о преступлении с требованием к прокуратуре всё-таки выполнить свою работу.

На повторное сообщение о преступлении ответил прокурор Кандаков Владимир Витальевич:
фотоCollapse )
Кандаков В. В. ответил, что в действиях Бектимирова Н. М. нет признаков преступления:

Работа Кандакова В. В. на 2 страницахCollapse )

Письмо Кандакова В. В., если присмотреться, тоже своего рода шедевр. Как и все должностные лица, не желающие осуществлять надзорную проверку, он сослался на п. 2.4 Приказа Генпрокуратуры. Получилось так: Калиниченко С. Ю. пишет, что его информация была уничтожена и нанесено повреждение его имуществу, однако обращения граждан, в которых выражается несогласие с решениями, принятыми следователями, не требуют проверки.
Другими словами, прокурор Кандаков В. В. признал, что повреждение имуществу и уничтожение информации были решениями следователя.

Заявитель Калиниченко С. Ю. направил Кандакову В. В. уведомление о том, что о факте его отказа провести проверку сообщения о преступлении будет доложено Генпрокурору:

Уведомление Кандакову В. В.Collapse )

И чтобы всё-таки дать возможность прокуратуре исправить свою ошибку, повторное сообщение о преступлении было направлено уже Генпрокурору:

Сообщение о преступлении ГенпрокуроруCollapse )

Ждём ответа Генпрокуратуры.

28) Уведомление прокурору Бектимирову Н. М.
Costner
krtkv
Как сообщалось, 3 апреля 2014 года прокуратура Кемеровской области получила очередную работу. Было необходимо расследовать ситуацию с признаками уголовного преступления, о котором сообщал в своём заявлении Калиниченко С. Ю.: заведомо ложное заключение экспертов Осадчего М. А. и Дранишникова С. А. - часть 1 ст. 307 УК РФ.
Сообщение о преступлении было передано тому самому Бектимирову.

фотографияCollapse )

В результате чего работать прокуратуре не пришлось:

работа Бектимирова Н. М. на 1 страницеCollapse )

Бектимиров Н. М. отписался стандартно, не выходя из кабинета: никакого преступления не совершено, можно не работать. Очередная процессуальная грубость под видом непонимания ситуации. Заявителем был рассмотрен ответ Бектимирова Н. М. и принято решение о возврате бумажного труда Бектимирова Н. М. отправителю со следующим уведомлением:

Уведомление прокурору Бектимирову Н. М.Collapse )

На этот раз в уведомлении Бектимирову Н. М. - минимум сарказма и максимум педагогики и прагматики. Похоже, заявителю нужно идти работать в институт повышения квалификации прокурорских работников.
Естественно, в связи со "сливом" сообщения о преступлении, заявителю пришлось потратить бумагу на повторное сообщение о преступлении, ведь деяния с признаками уголовного преступления расследовать необходимо. Ответственность за неэкономное расходование лесных ресурсов РФ, полагаю, справедливо будет возложить на прокурора.

Повторное сообщение о преступлении по ч. 1 ст. 307 УК РФCollapse )

Часть 1 статьи 307 УК РФ, признаки которой усматриваются в деяниях экспертов Осадчего М. А. и Дранишникова С. А., предусматривает диапазон от штрафа в размере до 80 тысяч рублей - до обязательных работ (на срок до 480 часов) и исправительных работ на срок до двух лет.
От себя добавлю, что для проведения первоначальной проверки работникам следственных органов понадобится провести первичную экспертизу (силами сотрудников соответствующего подразделения ГУВД по КО МВД РФ), допросить свидетелей (Осадчего М. А. и Дранишникова С. А., Калиниченко С. Ю.), а в дальнейшем, возможно, назначить независимую экспертизу по представленному заключению. Затем, если признаки преступления подтвердятся, возбудить уголовное дело и, собрав материал, направить его в суд.

27) Самое главное: Сообщение о преступлении (подложная техническая экспертиза)
Costner
krtkv
Калиниченко С. Ю. заявляет, что эксперт - сотрудник ЭКЦ ГУ МВД РФ по Кемеровской области Чепайкин Дмитрий Валентинович - подделал результат компьютерно-технической экспертизы.
Техническая экспертиза является ключевым моментом в доказательствах стороны обвинения. Фальсификация этой экспертизы по сути означает, что всё уголовное дело - сфабриковано.

Сообщение о преступлении в прокуратуруCollapse )

Уголовные дела, связанные с интернетом, основываются на компьютерно-технической экспертизе. Именно техническая экспертиза может стать доказательством состава преступления или наоборот - опровергнуть и состав, и событие преступления.
По словам Калиниченко С. Ю., в компьютерно-технической экспертизе были подделаны данные о выходах в интернет. Таким образом, эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по Кемеровской области Чепайкин Дмитрий Валентинович совершил деяние, в котором усматриваются признаки преступления, квалифицируемого ч. 1 ст. 307 УК РФ: "заведомо ложное заключение или показание эксперта при производстве предварительного расследования".

26) Уведомление прокурору Бектимирову Н. М.
Costner
krtkv
26 марта 2014 года Калиниченко С. Ю. передал в прокуратуру Кемеровской области сообщение о преступлении.

Сообщение о преступлении по ст. 167 и ст. 272 УК РФCollapse )

Однако, вместо проведения процессуальной проверки заявителю было направлено вот такое... произведение искусства, наверное это так называется:

бумага Бектимирова Н. М.Collapse )

Автор документа - тот самый Наиль Мирзатдинович Бектимиров. Я, честно говоря, думал, что на судебных заседаниях, где прокурору Бектимирову Н. М. заявлялись многочисленные отводы в связи с его предполагаемой профнепригодностью, Калиниченко С. Ю., что называется, лез в бутылку. Для меня вообще не являлось новостью, что прокурор тупо повторяет доводы силовика-ответчика. Да, это, возможно, профнепригодность, но это не новость. Если прослушать аудио других судебных заседаний, то можно увидеть, что остальные прокуроры (Антончик Л. А., Лебедева Т. А., Кудрявцева С. Н.) занимались на заседаниях тем же самым.
Однако такого грубого "слива" (как это называется на профессиональном жаргоне), какой в итоге пришёл заявителю по почте, ожидать не приходилось.
Для тех, от кого за канцелярскими формулировками сего произведения искусства ускользнула коварная подоплёка отписки, сделаю несколько пояснений:
поясненияCollapse )

Заявителя Калиниченко С. Ю., отправившего ответ Бектимирова Н. М. туда, откуда он пришёл, а также составившего нерегламентированный документ - уведомление, можно понять. Во-первых, так грубить в отписках на сообщения о преступлении, как это сделал Бектимиров Н. М., не принято. А во-вторых, может быть прокурор, осознав, что такие простые отписки не проходят, придумает что-нибудь поинтереснее.

Уведомление Бектимирову Н. М.Collapse )

Ну и конечно, заявителю пришлось отправлять сообщение о преступлении по второму кругу, с тем, чтобы оно всё-таки было рассмотрено, а преступники (и те, кто возможно их прикрывает) не ушли от заслуженного наказания:

Повторное сообщение о преступлении в прокуратуруCollapse )

Печально, что "включение дурочки" как минимум ведёт к нерациональному использованию лесных ресурсов. Бумаги-то сколько тратится!

25) У Картукова Д. Н. изъяли дело
Costner
krtkv
Уголовное дело о ретвите передали от следователя ФСБ Картукова Д. Н. - следователю ФСБ Шумкину Е. А.

фотографииCollapse )

Таким образом, следователь ФСБ Картуков Д Н., которого Калиниченко С. Ю., судя по его жалобам в Заводский районный суд Кемерова и заявлениям в надзорные органы, обвиняет в серьёзных преступлениях (фабрикация уголовного дела, похищение человека, уничтожение информации, многочисленные нарушения УПК РФ), постепенно исчезает из документов. Его как будто бы не было.
122) Уведомление о передаче Шумкину 26-03-14

Ответственный за передачу дела - начальник следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области Вересов А. В.

Аудиозаписи судебного заседания 03.04.2014 и 04.04.2014. Отводы Бектимирову Н. М.
Costner
krtkv
03.04.14 и 04.04.14 прошли судебные заседания по двум жалобам Калиниченко С. Ю. (на отказ Картуковым Д. Н. провести дополнительную лингвистическую экспертизу и на постановление Картукова Д. Н. об окончании ознакомления с материалами дела). Заседания вела судья Центрального районного суда г. Кемерово - Чулкова Наталья Анатольевна. Для интересующихся специалистов поясню:информация для интересующихся специалистовCollapse )

Картуков Д. Н. на обоих заседаниях не присутствовал. По информации УФСБ России по Кемеровской области, с начала апреля он находится в отпуске.
Как следует из аудиозаписей, главную роль на стороне ответчика по жалобам играл прокурор - старший помощник прокурора Кемеровской области Бектимиров Наиль Мирзатдинович.

фотоCollapse )

На заседаниях Бектимирову Н. М. были заявлены многократные отводы. Заявитель Калиниченко С. Ю. и его представитель вменяли прокурору Наилю Мирзатдиновичу не только заинтересованность в исходе дела, но и невыполнение своих прокурорских обязанностей. Однако прямых подтверждений заинтересованности прокурора Бектимирова Н. М. в исходе дела озвучено не было.

03.04.2014 заседание по жалобе на отказ в назначении дополнительной лингвистической экспертизы началось с того, что Калиниченко С. Ю. заявил отвод прокурору Бектимирову Н. М.:

Доводы заявителя об отводе Бектимирова Н. М.Collapse )

Судья Чулкова Н. А. отказывает в отводе прокурора. Представитель Калиниченко С. Ю. в свою очередь заявляет Бектимирову Н. М. ещё один отвод, подкрепляя своё ходатайство следующими доводами:

Доводы представителя Калиниченко С. Ю. об отводе Бектимирова Н. М.Collapse )

В разрешении отвода прокурору Бектимирову Н. М. судья Чулкова Н. А. исходила и принципа "не пойман - не вор". Конкретных доводов (например, расписки, в которой прокурор указывал бы, что он сильно заинтересован в исходе всех дел в отношении сотрудников ФСБ) заявителем и его представителем представлено суду не было. Поэтому в постановлении на заявленный отвод прокурора судья Чулкова Н. А. указала: "Поддержание позиции следователя при рассмотрении жалоб не свидетельствует о неисполнении профессиональных обязанностей, тем более не свидетельствует об этом довод Калиниченко С. Ю. о том, что за всю карьеру прокурор ни разу не привлёк к ответственности ни одного следователя ФСБ, не выявил ни одного нарушения, поскольку для установления профессиональной непригодности прокурора констатация этого обстоятельства не достаточна сама по себе для определения заинтересованности прокурора в исходе дела":


На следующий день, 04.04.2014, состоялось заседание по жалобе Калиниченко С. Ю. на незаконное вынесение следователем ФСБ Картуковым Д. Н. постановления об окончании ознакомления с материалами дела. Когда судья Чулкова Н. А. спросила, имеются ли у участников какие-либо отводы, прокурор Бектимиров Н. М. был вынужден выслушать ещё одну характеристику своей профессиональной деятельности:

Доводы в поддержку отвода Бектимирова Н. М.Collapse )

В общем из прослушанного видно, что конкретных доказательств заинтересованности прокурора Бектимирова Н. М. стороной заявителя представлено не было. Однако всё, высказанное в отношении него на суде, соотносится со свидетельствами коллеги Бектимирова Н. М. - Галины Тарасовой, о которой за неделю до этого судебного заседания писала "Новая газета":
"О чем писала Тарасова? О том, как прокуроры регулярно не появлялись на работе, а вместо этого плавали в бассейнах, посещали поликлиники (неявка на службу им оплачивалась как рабочее время), перекладывая работу с жалобами осужденных граждан на других коллег, которые и без того были завалены бумагами. О том, как не читали дела, не рассматривали поступившие к ним документы, но исправно получали премии и повышения по службе".

Ходатайство об отводе прокурора Бектимирова Н. М. судьёй Чулковой Н. А. было отклонено. При этом сам Бектимиров Н. М., как и предполагалось, заявил ходатайство о передаче жалобы в Заводский районный суд. Если не догадались, было ли удовлетворено ходатайство Бектимирова Н. М., можете послушать аудиозапись:

Участвующие лица:
судья Чулкова Н. А.
прокурор Бектимиров Н. А.
заявитель Калиниченко С. Ю.
защитник Чувичкин С. В.
представитель Калиниченко Ф. Ю.
и присутствующие.

?

Log in

No account? Create an account