[sticky post]Дело о ретвите (ч. 1 ст. 280 УК РФ)
Costner
krtkv
Этот журнал посвящён уголовному делу, заведённому по факту ретвита. Дело возбуждено 8 июля 2013 года в г. Кемерово сотрудником ФСБ Картуковым Дмитрием Николаевичем.

ФотографияCollapse )

Этот журнал создан для тех, кто хочет независимо от решения суда разобраться в каждой ситуации самостоятельно. Зачастую в решениях суда не отражаются все факты, озвученные на судебном заседании. Для этого здесь размещаются аудиозаписи, на которых можно услышать доводы обеих сторон и увидеть, какие из них не были восприняты судьёй.
Если вкратце, то уголовное дело возбуждено по части 1 статьи 280 УК РФ в отношении кемеровчанина Станислава Калиниченко. Станиславу инкриминируется ретвит (!) фотографии листовки якобы экстремистского содержания в социальной сети twitter.com. Сам Станислав отрицает обвинения, в частности, указывая, что аккаунт ему не принадлежит. Примечательно, что к самому факту твита этой фотографии (изначального твита, с которого было сделано множество ретвитов) у правоохранителей никаких претензий не возникало. Почему дело возбуждено именно по вторичному действию и в таком избирательном порядке, остаётся загадкой.
Подробнее о событиях, связанных с этим уголовным делом, вы можете прочитать по ссылкам:

Телеканал ДОЖДЬ: http://tvrain.ru/articles/v_tjurmu_za_retvit_sledovateli_mogut_nakazat_za_chuzhie_soobschenija-356187/

другие ссылкиCollapse )

Это заглавная запись в этом журнале.
Все остальные записи располагаются в хронологическом порядке. Просматривать их, соответственно, нужно снизу вверх.

Как я судился с ФСБ
Costner
krtkv
Здравствуйте, меня зовут Стас Калиниченко, мне 33 года, я из города Кемерово. Я работал тележурналистом, занимался видеопроизводством, переводил с английского, перевёл и озвучил пару документальных фильмов, был сотрудником PR-отделов в коммерческих компаниях и даже был предпринимателем. Два года назад кемеровская ФСБ сфабриковала против меня уголовное дело, и, как вы понимаете, в данный момент я нигде не работаю. С двух последних должностей меня увольняли по звонку от третьих лиц. Я не могу подтвердить это доказательствами, так как, понятно, подобные «кадровые решения» не документируются. Однако причина увольнения, которую мне озвучивали, была такой: «Ну, Вы же понимаете».

Два года назад, 11 июля 2013 года в 8:25, когда я выходил на работу, в мою квартиру ворвался сотрудник ФСБ Картуков Дмитрий Николаевич с группой ментов из отдела по борьбе с экстремизмом (Евгений Костюкевич, Сергей Кочетков, Геннадий Широков). Весёлая компания была сопровождаема подставными понятыми – молодыми людьми студенческого возраста – Романом Журавлёвым и Дмитрием Ляховым, а также – студентом Кемеровского университета Евгением Литяевым, который был привлечён для открывания корпуса компьютера отвёрткой и извлечения жёстких дисков.

Причину визита ФСБшник Картуков, руководивший этой спецоперацией, объяснить не потрудился. Как и не снизошёл до предъявления законных оснований для обыска в квартире (нарушение ч. 3. ст. 182 УПК РФ). Незваные гости вели себя нагло и грубо, чувствовали себя безнаказанно (были нарушены п.п. 9.1, 9.12, 9.15 ст. 182 УПК РФ, п.п. 6, 10 ст. 166 УПК РФ), и это были только первые нарушения закона в огромной череде преступлений, совершённых в отношении меня силовиками, прокурорами, судьями.

Впоследствии выяснилось, что по наводке 31-летнего Антона Горелкина – пресс-атташе губернатора Кемеровской области – уголовное дело сфабриковали по факту ретвита какой-то мутной фотографии в социальной сети Twitter. На фотографии был изображён листок бумаги с рассуждениями о том, что в путинской России воруют чиновники, и – что это плохо. Антону показалось, что фотографию разместил я, и, самое главное, показалось, что на фотографии – призывы к порче чужого имущества. Кроме того, в своём письменном пояснении губернатору Аману Тулееву Антон упомянул, что я, дескать, очень не люблю российскую коррупционную власть, и что пишу о своей нелюбви в интернете и снимаю ролики.
Как, например, здесь.
И здесь.

Налёт на квартиру завершился тем, что ФСБшник и менты забрали мой компьютер, сотовый телефон, три карты памяти и диктофон, и вызвали на допрос в качестве свидетеля. Впоследствии они начали рыться в моих личных документах и файлах – фабриковать против меня уголовное дело. На следующий день после налёта меня уволили с работы – сотрудник отдела безопасности фирмы попросил написать заявление по собственному желанию, иначе придрались бы к чему угодно. «Ну, Вы же понимаете».
Когда сшили 2 тома материалов уголовного дела, 7 ноября 2013 года ФСБшники (всё тот же Картуков Д. Н., а также Аленин С. В. и Сырнев Т. С.) с применением силы усадили меня в частный автомобиль прямо на улице и увезли сначала в ФСБ, а потом – в изолятор временного содержания (нарушение ст. 91 УПК РФ, ст. 286, ст. 301 УК РФ, ч. 1 статьи 27 Конституции РФ, ст. 303 УК РФ), где, через решётку, ФСБшник предъявил мне обвинение по части 1 статьи 280 УК РФ (публичные призывы к экстремистской деятельности). Наказание по предъявленному обвинению предусматривало до 3 лет лишения свободы.

На момент похищения я всё ещё находился в статусе свидетеля, и даже на задержание эти незаконные действия никак не тянули, однако в суде, куда я обратился, судьи Ульянюк В. И. и Зорина С. А. оправдали ФСБшника Картукова Д. Н.

Заключением в ИВС меня хотели напугать и добиться от меня подписей. В частности, следователь ФСБ подговорил адвоката Льва Мальцева (которого срочно пришлось нанять моим родственникам) уговорить меня на подписание протокола ознакомления с двумя экспертизами, чтобы выйти из ИВС. Я знал, что подписывать то, с чем я не ознакомился, юридически неверно, и не подписал бы, если бы не переживал за мать, у которой, как у любого пожилого человека, неважное здоровье.
Скриншот РФМ0001.jpg
Когда я вышел из ИВС, ФСБшник Картуков Д. Н. подал заявку в Росфинмониторинг на внесение меня в список действующих экстремистов.

В ноябре 2013 года у меня заблокировали все банковские счета (в том числе – дебетовой карты, с находившимися там 17 тысячами руб., и счёт юридического лица – моей фирмы) и лишили возможности переводить деньги через банк. Такое беззаконие предусмотрено федеральным законом № 115-ФЗ, подписанным Путиным. Норма позволяет внести человека в «список экстремистов и террористов» до суда – только на основании даже ошибочно предъявленного обвинения. Именно это со мной и произошло. Так я был лишён не только возможности заработка, но и вообще средств к существованию. Впереди был суд и оплата адвоката. На это преступники и рассчитывали.

К слову, история с блокировкой счёта моей сбербанковской карты получила федеральную огласку. Дело в том, что Сбербанк зачем-то наложил арест на мою карту в виде отрицательной суммы — 42 миллиона рублей(!), что не мог объяснить никто. Подробности истории были описаны, в частности, у Андрея Мальгина.

Помимо угроз, шантажа и подлянок с блокированием счетов, в кодекс чести «офицеров» ФСБ входил, как выяснилось, и блеф. Когда следователь Картуков Д. Н. столкнулся с тем, что я требую соблюдения своих прав, он исправил обвинение с первой части статьи 280 УК РФ – на вторую (предусматривавшую наказание до 4 лет лишения свободы). Так, 4 декабря 2013 года он предъявил мне второе более жёсткое обвинение, отменив первое.

Поставив меня перед страшным фактом (грозит не три, а четыре года), следователь Картуков Д. Н. передал через адвоката Мальцева Л. В. просьбу о сделке: если я иду на сотрудничество с ФСБ и отказываюсь знакомиться с материалами уголовного дела, то он возвращает первичное обвинение – до 3 лет. На сотрудничество со следствием я не пошёл, и продолжил знакомиться с материалами. 26 декабря 2013 года Картуков, пытаясь взять меня на износ, чтобы добиться подписи за ознакомление, начал выписывать мне повестки в здание УФСБ России по Кемеровской области на каждый будний день – для ознакомления (на тот момент дело состояло из двух томов – более 400 листов).

Блеф с предъявлением более суровой статьи не удался. 30 декабря 2013 года обвинение предъявили снова – по первичной статье (до 3 лет), даже после моего отказа сотрудничать. Это на заметку тем, кто столкнётся с преступниками в погонах: на блеф не поддавайтесь!

Дело я читал внимательно, делал заметки, сидел за столом с материалами по 8 часов в день. Но первым сдался не я, а сам чекист. Ознакомиться до конца он мне так и не дал, чем допустил очередное нарушение – часть 3 статьи 217 УПК РФ. Начальство торопило ФСБшника, требуя скорейшей передачи дела в суд.

До того как уголовное дело было передано в суд, я пытался оспорить все незаконные действия Картукова Д. Н. и его сообщников. Подавал жалобы в суд, в прокуратуру, в следственный комитет, обращался в полицию, в Военное следственное управление по ЦВО и т. п. Ниже приведён только неполный список нарушений, допущенных силовиком и командой:
1. Часть 3 статьи 182 УПК РФ – не предъявлено постановление суда об обыске с печатью;
2. Части 9.1, 12, 15 статьи 182 УПК РФ – не рассмотрено ходатайство о копировании информации с жёстких дисков, заявленное мной при обыске;
3. Части 6, 10 статьи 166 УПК РФ – не вручена копия протокола обыска (выемки), нарушены правила составления протокола обыска (выемки);
4. Часть 1 ст. 183 УПК РФ – изъяты предметы, не имеющие значения для уголовного дела, а также нарушено моё конституционное право на частную собственность, предусмотренное ч. 1 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ;
5. Часть 1 статьи 60 УПК РФ – в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица;
6. Статья 91 УПК РФ – незаконное задержание;
7. Статья 286 УК РФ – превышение должностных полномочий;
8. Статья 301 УК РФ – незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, а также нарушена ч. 1 статьи 27 Конституции РФ, ст. 303 УК РФ;
9. Часть 3 ст. 272 УК РФ – уничтожение информации с жёстких дисков;
10. Часть 3 ст. 217 УПК РФ – нарушение правил ознакомления с материалами дела;
11. Часть 2 ст. 159 УПК РФ – отказ допросить свидетеля;
12. Часть 1.2 ст. 144 УПК РФ – отказ в производстве дополнительной экспертизы.

В судах не признали ни одного нарушения, допущенного ФСБшником. Даже решения писали основываясь только на его показаниях. На противоречия и несоответствия фактов показаниям, предъявленным в суде, не обращали никакого внимания.

Знакомясь с материалами в кабинете Картукова, я услышал, как ему позвонили на айфон 5. «Здравствуйте-здравствуйте, Наталья Юрьевна», – сказал он в трубку и вышел из кабинета, чтобы продолжить разговор. Как раз накануне я подал жалобу на его преступные действия судье Лопатиной Наталье Юрьевне из Заводского районного суда г. Кемерово. Как думаете, совпадение?

В прокуратуре жалобы на ФСБшника должен был рассматривать прокурор Бектимиров Н. М. Его письменные отказы были верхом наглости. Даже обстоятельств дела в своих отписках он не описывал. Просто отказывал и всё.

В следственном комитете отказывались регистрировать сообщения о преступлениях ФСБшника. А когда я обжаловал эти отказы в суде, их рассматривали всё те же самые «натальи юрьевны».

На досудебной стадии уголовного дела отказы признать преступления Картукова Д. Н. выносили следующие должностные лица:

1. Вересов А. В., начальник следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области полковник юстиции;
2. Зинчук С. В., ВрИО начальника УФСБ России по Кемеровской области, полковник;
3. Бектимиров Н. М., бывш. ст. пом. прокурора Кемеровской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ст. советник юстиции;
4. Христенко С. Н., ст. пом. прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму;
5. Трушин Е. В., начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Кемеровской области;
6. Антончик Л. А., прокурор;
7. Кудрявцева С. Н., прокурор;
8. Ковязина Ю. Н., прокурор;
9. Тимошичев А. М., заместитель прокурора Кемеровской области;
10. Кандаков В. В., заместитель прокурора Кемеровской области;
11. Сыроватко В. В., и. о. прокурора Кемеровской области;
12. Ульянюк Вера Ивановна, судья Заводского районного суда г. Кемерово;
13. Лопатина Наталья Юрьевна, судья Заводского районного суда г. Кемерово;
14. Кошелев Дмитрий Александрович, судья Заводского районного суда г. Кемерово;
15. Михайленко Инна Васильевна, заместитель председателя Заводского районного суда г. Кемерово;
16. Шандров Дмитрий Валентинович, председатель Заводского районного суда г. Кемерово;
17. Чулкова Наталья Анатольевна, судья Центрального районного суда г. Кемерово;
18. Щербинин Александр Петрович, судья Центрального районного суда г. Кемерово;
19. Гасанова Елена Владимировна, судья Центрального районного суда г. Кемерово;
20. Наумова Наталья Михайловна, судья Центрального районного суда г. Кемерово;
21. Акинин С. В., судья Кемеровского областного суд;
22. Карасёва Т. Д., судья Кемеровского областного суда;
23. Кулябина А. С., судья Кемеровского областного суда;
24. Зорина С. А., судья Кемеровского областного суда;
25. Лазарева А. В., судья Кемеровского областного суда;
26. Отрубенникова Г. А., судья Кемеровского областного суда;
27. Сидоров Е. И., и.о. председателя Кемеровского областного суда;
28. Крюков С. М., руководитель 2 отдела по расследованию ОВД СУ Следственного комитета РФ по Кемеровской области;
29. Патлах О. В., руководитель отдела по приёму граждан Следственного комитета РФ по Кемеровской области;
30. Дутов В. Ю., руководитель военного следственного отдела СК РФ по Юргинскому гарнизону, полковник юстиции;
31. Макеев Константин Михайлович, следователь военного следственного отдела СК РФ по Юргинскому гарнизону ЦВО, майор юстиции;
32. Самолюк Я. С., заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона, майор юстиции;

После частичного ознакомления с материалами дела выяснилось, что следов инкриминируемого деяния (ретвита) на изъятом компьютере обнаружено не было! Однако это не остановило ФСБшника Картукова. Он не закрыл уголовное дело, не вернул мне взятую при налёте технику и не принёс извинений за ошибку. Он попросил мента, производившего компьютерно-техническую экспертизу, подделать её результаты. Удивительно, но оказалось, что такие серьёзные официальные технические документы, как компьютерная экспертиза, просто-напросто фабрикуются легким движением руки. Автор экспертного заключения, предупреждённый об уголовной ответственности за фальсификацию, – Чепайкин Д. В. – написал, что на жестком диске были обнаружены следы выхода в интернет на сайт Twitter в апреле и мае 2013 года. Технические расклады были приведены внушительно серьёзно, с таблицами, описаниями, на нескольких десятках листов. Фальсификаторы экспертизы не учли одного: жёсткий диск был куплен в июне 2013 года! Никаких следов выхода в интернет за месяц до покупки там не было и быть не могло.

По факту уголовного преступления (предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ) – заведомо ложного экспертного заключения – мной было подано сообщение о преступлении в прокуратуру. Оно прошло несколько инстанций, дойдя до Генпрокуратуры. Там его спустили снова в Кемеровскую областную прокуратуру, где дали ту же отписку: в вашем сообщении выражено несогласие с результатами экспертизы, возбуждать уголовное дело не будем. Так что в список «отказников», приведённый выше, можно добавить если не самого Генпрокурора Чайку, то прокурора отдела управления Генпрокуратуры Ф. Г. Яруллина.

10 апреля 2014 года ФСБшники передали моё дело тому судье, у которого на стадии подачи жалоб сложилось ко мне наиболее неприязненное отношение – Кошелеву Д. А. Для этого им пришлось провернуть хитрый финт. Так как судья Кошелев Д. А. работает в районном суде (а по закону уголовное дело должен был рассматривать мировой судья), то мирового судью Крайнова О. Г. попросили передать дело в районный суд на том основании, что к моменту передачи дела в суд законодательство изменилось (Путин подписал поправки, ужесточающие ответственность по статье 280 часть 1 УК РФ, – таким образом подсудность менялась).
Однако не переставал действовать принцип, согласно которому закон не имеет обратной силы. И по закону дело подлежало направлению мировому судье, а не Кошелеву. Оповещение о том, что мировой судья направил дело районному судье, мне направили на адрес, по которому я не прописан и не проживал. Надеялись, что об этом факте я не узнаю, и не успею его оспорить. Но люди, проживавшие по этому адресу, связались со мной, и я успел. Из-за этого ФСБшники потеряли около месяца, чем только приблизили истечение срока давности. Передать дело отрицательно заряженному судье им так и не удалось. Но и остальные судьи не блистали независимостью. Кстати, несколько месяцев спустя за понимание и сговорчивость судья Крайнов О. Г. был повышен в должности до районного судьи.


2 июля 2014 года сфабрикованные против меня материалы приняла к рассмотрению мировой судья 7 участка Заводского района г. Кемерово Ницук Наталья Николаевна, 1979 года рождения. Место мирового судьи 5 участка (к которому относилось дело) на тот момент было вакантно. Ницук временно исполняла обязанности судьи 5 участка по указанию председателя суда Шандрова Д. В. Но даже когда на должность заступил судья 5 участка – передавать ему дело не стали, чем нарушили часть 3 статьи 8 УПК РФ.

Суд проходил с максимально возможными нарушениями. Почему «максимально» – потому что я и моя защита (в частности защитники Филипп Калиниченко (мой брат) и Сергей Чувичкин) использовали все юридические средства защиты, предусмотренные законом, для защиты моих прав. Ни одно из этих прав судом соблюдено не было.
Более того, суду пришлось пойти на грубейшие нарушения, чтобы увести от ответственности лиц, сфабриковавших дело, и довести процесс до обвинительного приговора.
Например, в приложении к обвинительному заключению ФСБшник Шумкин Е. А. вместо моей фамилии по недосмотру написал фамилию другого человека – некоего Майкова О. А. (дела стряпаются конвейерным способом, поэтому в шаблоне просто забыли переправить ФИО предыдущего обвиняемого). Возвращать дело прокурору на исправление ошибок судья не стала, хотя обязана была это сделать.

Или, к примеру, судья Ницук Н. Н. всё никак «не видела», что вменяемое в вину «криминальное» деяние (ретвит!) относится к административным правонарушениям и никак не тянет на уголовное преступление. В прекращении уголовного преследования мне было отказано.

Чтобы не допустить огласки столь позорного для судебной системы процесса, судья вынесла постановление о рассмотрении дела в закрытом режиме (обычно так рассматривают дела об изнасилованиях и с участием несовершеннолетних). До этого она запрещала видеосъёмку, а после – запретила приходить на процесс слушателям и даже вести аудиозапись. После такой закрытости процесса судья и прокурор (работавшие в недозволительном согласии) вообще перестали стесняться нарушать закон. Чего только не было на процессе: отказы защите по всем пунктам, беспредел приставов, кивание прокурора особо одарённым свидетелям, замена нанятого адвоката на прикормленных, пререкания с защитой, удаление участников, непосредственное участие ФСБшников в процессуальных действиях суда и многое-многое другое.

Вот неполный перечень нарушений в судебном процессе:
1. Проведение закрытого судебного разбирательства – ч. 2.1. ст. 241 УПК РФ;
2. Удаление защитника с процесса – ч. 2 ст. 258 УПК РФ;
3. Отказ судьи передать апелляционную жалобу в высшую инстанцию – ст. 389.2 УПК РФ;
4. Провозглашение приговора в закрытом заседании – ч. 7 ст. 241 УПК РФ;
5. Нарушение правил подсудности – ч. 3 ст. 8 УПК РФ, ст. 32 и 34 УПК РФ;
6. Ограничение прав стороны защиты в прениях – 294 УПК РФ;
7. Не рассмотрение отвода прокурору – ч. 1 ст. 66 УПК РФ;
8. Не рассмотрение отвода судье – ч. 2 ст. 61 УПК РФ;
9. Не выдача копии протокола заседания защитнику – ч. 1 ст. 11 УПК РФ;
10. Не предоставление подсудимому последнего слова – ст. 293 УПК РФ;
11. Рассмотрение дела в незаконном составе (судьёй, с истекшими судейскими полномочиями) – ч. 2 ст. 61 УПК РФ;
12. Отказ предоставить переводчика – ст. 18 УПК РФ;
13. Отказ внести изменения в график судебных заседаний для обеспечения возможности защитнику участвовать в процессе – ч. 2 ст. 248 и ч. 1 ст. 253 УПК РФ;
14. Отказ в допуске защитника Кустова Р. А. – ст. 49, ст. 50 УПК РФ;
15. Отказ немотивированный допросить свидетелей (Ляхова, Журавлёва) и отказ пригласить свидетелей (Полянцеву) – ч. 2 ст. 271 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ;
16. Отказ немотивированный исследовать доказательства – ст. 240, ст. 122 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ;
17. Отказ приобщить доказательство – заключение специалиста – ч. 2 ст. 86 УПК РФ;
18. Отказ в назначении судебной экспертизы по вопросу, «Являются ли госслужащие социальной группой?» – ст. 207 УПК РФ;
19. Отказ выдать копию протокола заседания защитнику Чувичкину для подготовки к прениям – ч. 8 ст. 259 УПК РФ;
20. Оповещение участников процесса о датах и времени заседаний СМС-извещениями без их согласия на уведомление таким способом, игнорирование судом уведомления, поданного защитником Чувичкиным, о данном нарушении – постановление Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 3;
21. Нарушение судьёй принципа беспристрастности при отказе вызвать в суд адвоката Волобуеву Н. А. с формулировкой о «достаточности собранных доказательств» – ст. 14, 15 УПК РФ;
22. Отказ в направлении судебного запроса в Кемеровскую психиатрическую больницу для истребования сведений о пациенте – свидетеле Иванове А. В. – ст. 85, 86 УПК РФ;
23. Отказ немотивированный в приобщении доказательств – фотографий протокола обыска – ч. 1 ст. 60, ст. 122, ст. 166, 167 УПК РФ;
24. Отказ принять отвод прокурора, заявленного на основании поданного Калиниченко С. Ю. заявления о привлечении гособвинителя к уголовной ответственности за клевету в отношении подсудимого, – ч. 2 ст. 61 УПК РФ;
25. Отказ принять отвод судьи, позволившей себе реплику на судебном заседании в отношении подсудимого «Посмотрим, как Вы будете потом смеяться в другом месте» – ч. 2 ст. 61 УПК РФ;
26. Отказ исключить недопустимое доказательство – психолого-лингвистическую экспертизу – ст. 75, 88 УПК РФ, ст. 120 и 271 УПК РФ, ст. 122 УПК РФ, ч. 4 ст. 235 УПК РФ;
27. Отказ судьи перенести заседание в связи с переутомлением подсудимого 24 февраля 2015 года, что повлекло за собой заявление отвода судье, в котором также было отказано – ч. 2 ст. 61 УПК РФ;
28. Отказ судьи устранить сомнения в личности обвиняемого, фамилия которого («Майков О. А.») указана в обвинительном заключении;
29. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из компании Twitter inc. и, следовательно, не установление существенных обстоятельств, имеющих значение для приговора;
30. Отказ в вызове свидетеля Шипилова Д. В. – ст. 122 УПК РФ;
31. Не устранены противоречия в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, – копия кассового чека и гарантийного талона на винчестер, датированные июнем 2013 г., противоречат выводам эксперта о том, что на данном винчестере зафиксированы следы выхода в интернет в период с 01.01.2013 по 31.05.2013.
32. Судом ни разу не устанавливалась личность государственного обвинителя, его полномочия также судом не проверялись.
33. Судом также не устранены противоречия между биллинговой информацией ОАО «Вымпелком» и заключением комплексной судебно-экспертной комиссии.
34. Невзирая на множество оснований для оговора подсудимого со стороны его бывшей жены, суд не отнёсся критически к показаниям данного свидетеля. В то время как показания Калиниченко Р.Н. и Григорьевой Л.В. были судом проигнорированы именно в связи с наличием родственных связей. Суд никак не мотивировал своё предпочтение отдельным показаниям в ущерб другим показаниям.

Процесс длился 2 года. Два года без возможности трудоустроиться, работать, платить присуждённые таким же «судом» алименты (бывшая жена подала заявление в разгар процесса, а потом дала в суде по моему уголовному делу показания против меня), оплачивать услуги адвоката. Если бы не поддержка добрых людей из организаций «Агора», «Мемориал», Сергея Чувичкина и моего родного брата – в судах мне пришлось бы туго.

К марту 2015 года мы подошли к той черте, после которой заканчивался срок давности уголовного преследования. И даже полная ангажированность судьи при активном содействии заказчика (ФСБ) не давали им завершить задуманное – после окончания срока я при любом вердикте выходил сухим из воды (наказание не приводится в исполнение). В ФСБ испугались не на шутку. Судье дали указание – успеть вынести обвинительный приговор в срок любыми способами. Однако закон был на нашей стороне – мы имели право заявлять ходатайства, и ходатайств у нас было много. Тогда к судебному процессу подключились менты. 3 марта 2015 года защитник Сергей Чувичкин был не допущен в зал судебного заседания под предлогом проверки на предмет административного правонарушения (оказавшегося в итоге надуманным), защитник Филипп Калиниченко удалён по решению судьи, я – тоже. В компании судьи и прокурора остался назначенный судом адвокат Константин Руденко, который, фактически и завершил процесс.

12 марта 2015 года в первой инстанции мировой судья 7 участка Заводского района г. Кемерово Ницук Наталья Николаевна признала меня виновным и определила наказание в виде штрафа в 150 тысяч рублей.

8 мая 2015 года в апелляционной инстанции судья Заводского районного суда г. Кемерово Масалитина Ирина Владимировна, 1982 года рождения, утвердила это решение. В связи с применением амнистии решение суда не исполнили.

Подводя итог, нужно отметить, что двухлетнее неравное противостояние с преступной системой принесло мне и моим близким огромный материальный и моральный ущерб. Который трудно исправить.

При этом я считаю, что другого морального выбора у меня не было. Поддаваться преступному давлению ФСБ я считал и считаю недостойным. Сотрудничество с госорганами, по моему глубокому убеждению, является содействием их преступной деятельности. Спускание с рук нарушений, которые совершают силовики и судебные чиновники, является проявлением слабости.

Я очень недоволен тем, что те, кто совершил в отношении меня правонарушения, до сих пор на свободе и не понесли никакого наказания. Я буду добиваться, чтобы справедливость была восстановлена. Но пока передо мной стоят и другие задачи - поиск работы и разблокировка счетов. Я буду очень благодарен за предложения работы и поддержку. Вот номер банковского счёта моего брата, на который вы можете перечислить любую сумму, если хотите меня поддержать:

Карта Visa Classic в Альфа-Банке,
номер счета: 40817810809600008386


Считаю, что за эти два года уголовного преследования мне и моей команде (теперь я называю их так) удалось очень много: мы показали общественности на конкретном примере, чего стоит коррумпированная судебная система, доказали полную несостоятельность обвинений и, главное, показали, что не надо бояться системы. Чёрта у нас действительно малюют слишком страшным.

Интересные факты:

1. Судья Ницук Н. Н., которая рассматривала дело в первой инстанции, является родственницей руководителя отдела МВД г. Кемерово.
2. После многочисленных жалоб в Генпрокуратуру на прокурора Бектимирова Н. М., последнего попросили уйти с работы. Какой род деятельности выбрал Бектимиров, не сообщалось, однако впоследствии он был замечен возле этнической закусочной на своём дорогостоящем автомобиле.
3. Когда меня везли в кемеровское ФСБ на личном автомобиле ФСБшника Картукова Д. Н. Toyota Highlander (госномер «У042ХЕ42»), оперативник ФСБ Сырнев Т. С. угрожал мне переломать пальцы. А Картуков Д. Н. пытался пугать тем, что в камере ИВС меня изнасилуют зэки.
4. Позднее в твиттере появилась непроверенная информация о Картукове, отчасти объясняющая, почему его так возбуждали угрозы тюремного изнасилования:



Как видно из твита, Картуков является... уроженцем небольшого кузбасского городка Юрга.
5. Срок давности по статье, по которой меня преследовали, составлял два года. Неимоверными усилиями моей команде – защитникам Чувичкину и Калиниченко – удалось этот срок вытянуть. Судьям пришлось грубо нарушить закон несколько раз, чтобы вынести постановления в срок.
6. Для меня было сделано множество исключений в обычном порядке работы судов, административных и правоохранительных органов. В частности, принудительный привод на судебные заседания осуществляли не судебные приставы, как положено, а специальная группа ФСБшников. Или, например, специально для того, чтобы Калиниченко смог оставить в фойе суда газовый баллончик, ФСБшники лично принесли в суд ящики для хранения вещей, которые взяли из здания ФСБ. Заводский суд, где рассматривалась апелляция приговора, не оборудован ящиками для хранения личных вещей. После окончания процесса ящики были возвращены в здание ФСБ.
7. В 2014 году Союз солидарности с политзаключёнными признал меня лицом, преследуемым по политическим мотивам.

41) Первое судебное заседание по делу о ретвите
Costner
krtkv
Первое заседание в рамках основного слушания по делу, сфабрикованному против Калиниченко С. Ю. по части 1 ст. 280 УК РФ, состоялось 05 ноября 2014 года. С тех пор, насколько я знаю, было назначено несколько заседаний, которые откладывались ввиду отсутствия адвоката по уважительной причине. О том, как прошло первое заседание, можно судить по аудиозаписи, осуществлённой стороной Калиниченко С. Ю. (см. видеоролик ниже).
Видеосъёмка был запрещена судьёй Ницук Натальей Николаевной с подачи прокурора Медведева Е. Н. на том основании, что оперативники и сотрудники ФСБ, допрошенные в рамках дела в качестве свидетелей, если верить судье Ницук Н. Н., боятся Калиниченко С. Ю. и, в связи с этим, опасаются за сохранность своего благополучия, если их личные данные (физиономии) станут достоянием общественности. Видеосъёмка может подвергнуть их опасности, поэтому она была запрещена на первом заседании (где не было самих допрашиваемых свидетелей) и на других заседаниях, и разрешена только на стадии прений. Логики в этом нет, но зато запрет они осуществили. Это прямое нарушение закона.

В сети выложены следующие видеоролики:
1. Краткий обзор ситуации с возбуждением уголовного дела по факту предполагаемого ретвита:
смотреть видеоCollapse )

2. Судебное заседание 05.11.14. Аудиозапись с комментариями и картинками:
смотреть видеоCollapse )

3. Окончание судебного заседания 05.11.14:
смотреть видеоCollapse )

Моё резюме по просмотренным материалам: судья ведёт дело в стиле "вы-можете-говорить-что-угодно-но-я-всё-равно-сделаю-так-как-я-хочу". Судя по репликам Калиниченко С. Ю. на суде, некоторые решения судьи Ницук Н. Н. напрямую нарушают закон. Но сделать ничего нельзя: заседание просто продолжается, несмотря на прямые нарушения.
Защитники Калиниченко С. Ю. выступают достойно. Сам Калиниченко С. Ю. тоже вызывает уважение. Посоветовал бы ему продавливать законность чуть активнее. Иначе судья совсем расслабится. Впрочем, чем больше нарушений сделает судья, тем лучше. Посмотрим, что будет дальше.

Ближайшее заседание - 3 декабря 2014 года в 14:00.
Место: Мировой суд Заводского района г. Кемерово, 5 участок, ул. Красноармейская, 82. Судья - Ницук Н. Н., прокурор - Медведев Е. Н.

Фотографии процесса: http://instagram.com/retweet_case

40) Приглашение на суд 5 ноября 2014 года
Costner
krtkv
05 ноября 2014 года в 14:00 состоится первое открытое судебное заседание по делу № 1-69/5-2014, возбуждённому по признакам преступления, предусморенного частью 1 статьи 280 УК РФ, в отношении Калиниченко Станислава Юрьевича.
Рассматривать дело будет мировой судья 5 участка Заводского района г. Кемерово Ницук Наталья Николаевна, по адресу ул. Красноармейская, 82.
Ход судебного процесса будет освещаться здесь - в статьях и информационных публикациях - и в instagram.com/retweet_case - в картинках.
Калиниченко С. Ю. записал видеообращение с приглашением на суд:



Ещё раз - дата и место первого открытого судебного заседания:
5 ноября 2014 в 14:00 в мировом суде Заводского района г. Кемерово, участок №5, по адресу: ул. Красноармейская, 82.

39) Назначено разбирательство в отношении полковника Дутова В. Ю. (Юргинский военный гарнизон)
Costner
krtkv
Калиниченко С. Ю. удалось добиться санкций в отношении ещё одного высокопоставленного силовика Кузбасса. Первым, напомню, стал прокурорБектимиров Н. М.Collapse )
Вторым стал руководитель следственного отдела Юргинского военного гарнизона - полковник Дутов В. Ю. Правда, Дутов В. Ю., в отличие от Бектимирова Н. М., со службы не уволен, но начальство полковника пообещало назначить в отношении него служебное разбирательство.
Что же сделал Дутов В. Ю.? Полковник Юргинского военного гарнизона ничего не сделал. Даже когда у него была такая возможность. Дутов В. Ю. получил сообщение о преступлении - похищении Калиниченко С. Ю. Похищение расследовать не стал, потому что в сообщении указывалось, что похищение совершено сотрудником ФСБ Картуковым Д. Н. и его сообщниками.

Напомню кратко начало истории:
6 ноября 2013 года Калиниченко С. Ю., являясь на тот момент свидетелем по уголовному делу, был, как он утверждает,похищен сотрудником ФСБCollapse )

Калиниченко С. Ю. подал в суд. В суде сотрудник ФСБ Картуков Д. Н. заявил, что это было не похищение,а задержаниеCollapse )

Суд, несмотря на все нестыковки и противоречия, принял точку зренияКартукова Д. Н.Collapse )

Убедившись в бесполезности суда, Калиниченко С. Ю. подал сообщение о преступлениив Следственный комитетCollapse )

По результатам рассмотрения руководитель военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону ЦВО полковник юстиции Дутов В. Ю. написал классическую отписку и перенаправил сообщение о преступлении в ФСБ(!), где, конечно же, тоже написали отписку. Проводить расследования, таким образом, никто не стал.
Калиниченко С. Ю. установил, что в отсутствии расследования похищения виновен полковник Дутов В. Ю. Заявитель поставил в известность начальство полковника Дутова В. Ю. о том, что тот не занимается своими прямыми обязанностями, нарушая закон. В Главную военную прокуратуру было отправлено новое сообщение о преступлении, где помимо преступления похитителей, сообщалось и о преступлении лиц, отказавшихся проводить расследование похищения, в частности, - о бездействии Дутова В. Ю.:

Сообщение о преступлении в Главную военную прокуратуруCollapse )

На это сообщение о преступлении ответил заместитель руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военному округу полковник юстиции Каплюк В. А.:

Ответ СК РФ по ЦВОCollapse )

Отметим, что ответ Каплюка В. А. не намного ближе к правовому полю, чем та же отписка Дутова В. Ю. или отписки других силовиков, прокуроров и судей.

Но в этом письме указано, что нарушитель - полковник Дутов В. Ю. - понесёт наказание.

Наказание, пусть и несоразмерное содеянному (всё-таки разбирательство - за отказ расследовать уголовное преступление - не такая уж и страшная вещь), но всё же - не повышение по карьерной лестнице. Таким образом, письмо является свидетельством того, что в силовых органах РФ возможны междууровневые противостояния и сдача своих - как результат этой борьбы за место под портретом.

Но не будем забывать и про самое главное: виновные в похищении по-прежнему не понесли наказания, по-прежнему ходят на свободе, по-прежнему занимают свои прибыльные посты.

38) Жалоба на полковников юстиции Дутова В. Ю. (СК) и Вересова А. В. (ФСБ)
Costner
krtkv
28.07.14 Калиниченко С. Ю. подал жалобу на бездействие двух весьма статусных лиц:
- Руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону ЦВО полковника юстиции Дутова В. Ю.
- Начальника следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области полковника юстиции Вересова А. В.

Оба лица причастны к этим, уже ставшим известным обстоятельствам, когда Калиниченко С. Ю., согласно его показаниям, был сначала похищен, потом ему угрожали переломать пальцы и, наконец, его незаконно поместили в ИВС на двое суток.
Поданное сообщение об этих преступлениях, совершённых, как свидетельствует заявитель, майором ФСБ Картуковым Д. Н. и двумя его сообщниками (одного из которых Калиниченко С. Ю. опознал) прошло несколько уровней следственного комитета и легло на стол полковнику Дутову В. Ю., руководителю военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону ЦВО. Ответ Дутова В. Ю. был едва ли не короче его должности (если расписать входящие в неё аббревиатуры). Для подробно изложенных в сообщении сведениях о действиях, содержащих признаки преступления, такая отписка - полное неуважение к закону и здравому смыслу. И это при том, что именно у полковника Дутова В. Ю. были необходимые полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении Картукова Д. Н., если факты, изложенные в сообщении, указывают на преступления. А они, как мы можем убедиться, указывают.
Отписавшись, Дутов В. Ю. направил сообщение на рассмотрение - кому бы вы думали? - начальнику лица, подозреваемого в совершении указанных деяний: полковнику ФСБ Вересову А. В. Вот что ответил Вересов А. В.:

Ответ Вересова А. В. на 2 стр.Collapse )

Как видим, полковник Вересов А. В. ведёт речь о какой-то "жалобе", хотя на рассмотрение ему поступило именно сообщение о преступлении. Такая путаница говорит о многом.
Оба - и Дутов В. Ю., и Вересов А. В. - являются ответчиками по этой жалобе Калиниченко С. Ю. на их неправомерные, по мнению заявителя, действия:

Жалоба на Дутова В. Ю. и Вересова А. В. на 2 стр.Collapse )

37) Жалоба на заместителя прокурора области Тимошичева А. М.
Costner
krtkv
28.06.14 Калиниченко С. Ю. обратился в Центральный районный суд с жалобой на преступное бездействие заместителя прокурора области Тимошичева А. М.

Жалоба на Тимошичева А. М. на 1 стрCollapse )

Из жалобы мы видим, что заместитель прокурора области Тимошичев А. М. отказался признавать преступным бездействие нижестоящего прокурора - Бектимирова Н. М. По мнению Калиниченко С. Ю., Бектимиров Н. М. нарушил закон отказавшись рассматривать сообщение о преступлении (совершении Картуковым Д. Н., Осадчим М. А. и Дранишниковым С. А. действий, содержащих признаки преступления, квалифицируемого ч. 1 ст. 307 УК РФ). В прокуратуру (Тимошичеву А. М.) в связи с нарушением Бектимирова Н. М. было направлено повторное сообщение о преступлении:

Повторное сообщение о преступлении Картукова-Осадчего-Дранишникова-Бектимирова на 1 стр.Collapse )

Вот как отписался Тимошичев А. М.:

Ответ Тимошичева А. М. на 2 стр.Collapse )

Мы видим, что за внешней изящностью, отличающей сей опус от писем Бектимирова Н. М., скрывается то же самое хамство, игнорирование фактов, подмена понятий и уже ставший классикой перевод стрелок в духе "рассмотрев ваше сообщение о преступлении, мы выяснили, что в отношении вас возбуждено дело...". И пусть ссылка на постановление Конституционного Суда от 23.03.1999 № 5-П не кажется вам придающей вес отписке Тимошичева А. М. На самом деле высказанная там правовая позиция только подтверждает право участников процесса отстаивать нарушенные в ходе предварительного расследования права в суде на стадии досудебного производства. А то, что Тимошичев А. М. пытается выдать за "правовую позицию", относится лишь к оспариванию постановлений о возбуждении уголовного дела и описывает ситуацию, при которой оспоренные в безотлагательном порядке действия могут повлиять на ход процесса, если судом будет принято решение об их незаконности. В сообщении Калиниченко С. Ю. это не тот случай, и Тимошичеву А. М. должно быть стыдно, что мне приходится это ему пояснять. Оставляю за собой право порекомендовать Калиниченко С. Ю. поставить вопрос о профпригодности Тимошичева А. М. перед его начальством. Всё-таки для заместителя прокурора уровень юридического образования имеет решающее значение.

36) Жалоба на ВрИО начальника Кемеровского УФСБ Зинчука С. В.
Costner
krtkv
28.07.14 Калиниченко С. Ю. обратился в суд с требованием признать преступным бездействие должностного лица - ВрИО начальника УФСБ России по Кемеровской области полковника Зинчука С. В.
Бездействие полковника Зинчука С. В., по мнению Калиниченко С. Ю., выразилось в отказе рассматривать сообщение о преступлении, которое было подано в Следственный комитет и перенаправлено сотрудником СК Кустовым А. М. в УФСБ Зинчуку С. В.

Жалоба на Зинчука С. В. на 1 стр.Collapse )

Напомню, что 09.04.14 в прокуратуру Кемеровской области и Следственное управление СК РФ по Кемеровской области было подано сообщение о преступлении - о деяниях, классифицируемых частью 1 статьи 307 УК РФ "Заведомо ложное показание эксперта при производстве предварительного расследования". Преступление было совершено, как заявил Калиниченко С. Ю. в своём сообщении, заместителем начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции Чепайкиным Д. В. по заказу следователя УФСБ России по Кемеровской области майора Картукова Д. Н.
14.04.14 из прокуратуры пришёл ответ Бектимирова Н. М. Прокурор не стал рассматривать сообщение о преступлении, что Калиниченко С. Ю. тоже счёл преступлением.
09.04.14 Следственный комитет в лице зам. руководителя кемеровского управления Кустова А. М. перенаправил сообщение в ФСБ.
16.04.14 сотрудник УФСБ Зинчук С. В. ответил следующим образом:

Ответ Зинчука С. В. на 1 стр.Collapse )

Ну, то есть нахамил в грубой форме и рассматривать, естественно, не стал. Кстати, очень хорошо, что не стал, потому что по письму видно, что Зинчук С. В. даже не понял, в чём сообщение о преступлении, собственно, состояло.

35) Прокурор Бектимиров Н. М. уволен
Costner
krtkv
Сегодня стало известно, что один из второстепенных оппонентов Калиниченко С. Ю. - прокурор Бектимиров Н. М. - был уволен из органов прокуратуры. Причина увольнения неизвестна.

17
Фото Романа Янченко

10 июля 2014 прошло судебное заседание по жалобе Калиниченко С. Ю. на преступное бездействие Бектимирова Н. М. Последний не явился на суд по неуважительным причинам. Судейские служащие в соответствии с принципом круговой поруки вежливо взяли вину Бектимирова Н. М. на себя: "Мы сами не известили его должным образом". Хотя было понятно, что здесь что-то не так. Говорили, что Бектимиров Н. М. на ковре у начальства.
Ещё ранее – 4 июля 2014 – Бектимиров Н. М. на заседании по той же жалобе Калиниченко С. Ю. категорично возражал, чтобы судья Чулкова Н. А. разрешила проведение фото- и видеосъёмки. Уже тогда знал, что дело неладно и не хотел, чтобы его лицо было растиражировано по так ненавистному ему интернету в связи с намечавшимся безрадостным событием. Но официальные фотографии Бектимирова Н. М. у нас давно есть, и мы проиллюстрируем данную новость ими:

Уволенный прокурор Бектимиров Н. М.Collapse )

Бектимиров Н. М. со страхом ожидал,Read more...Collapse )

34) Вторая жалоба на преступное бездействие прокурора Бектимирова Н. М.
Costner
krtkv
На очередной "ответ" прокурора Бектимирова Н. М. об отсутствии признаков преступления в действиях следователя ФСБ Картукова Д.Н., экспертов Осадчего М. А. и Дранишникова С. А. заявителем Калиниченко С. Ю. была подана жалоба:

жалоба на бездействие Бектимирова Н. М. на 1 стр.Collapse )
Как мы видим, Калиниченко С. Ю. утверждает, что прокурор Бектимиров Н. М. проявил преступное бездействие, оставив без должного внимания факты и сведения, указывающие на признаки серьёзного преступления. Преступление, о котором идёт речь, видимо, - фальсификация психолого-лингвистической экспертизы, заказал которую, по мнению Калиниченко С. Ю., сотрудник ФСБ Картуков Д. Н., а исполнителями стали эксперты Осадчий М. А. и Дранишников С. А.
На этот раз требования заявителя уже больше соответствуют действиям прокурора: привлечь Бектимирова Н. М. к уголовной ответственности за преступное бездействие. Всё-таки в сообщении о преступлении были указаны три фигуранта, а это как никак отягчающий фактор. Тут я Калиниченко С. Ю. поддерживаю.

?

Log in